【Trust科技基因检测】贺建奎的胚胎编辑婴儿的出发点，科学合理性及争议点
声明：Trust科技基因发布本文，不代表Trust科技基因正在或计划或将要从事人类胚胎的基因编辑工作。任何工作应当符合所在地的法律法规。Trust科技基因发布相关文章，只是为了分享情资，引发理性讨论和思考，以供政府、公众更好地理解相关事件。一、出发点：他声称的初衷
根据贺建奎本人当时公开的解释，他进行基因编辑婴儿实验的主要出发点包括：
1. 让婴儿取得“天然的 HIV 免疫”
-
他选择对 CCR5 基因进行编辑，因为该基因敲除后在部分人群中能使其对 HIV 感染具有抵抗力（如 CCR5-Δ32 突变）。
-
他声称想保护那些父亲为 HIV 感染者、但希望取得健康后代的夫妇。
2. “预防疾病，而非增强人类能力”
-
他将该研究描述为“基因手术”，目标是避免疾病，而非改善智力或外貌。
3. 有助于基因编辑的临床应用
-
他认为自己是在推进基因编辑从实验室走向医疗实践的第一步，并希望令中国在该领域领先。
需要说明的是：
这些表述是他本人对动机的陈述，不代表科学界或政府的立场，也不改变研究不符合伦理及法规的事实。
二、科学合理性：为何被认为科学基础不足？
虽然 CCR5 与 HIV 免疫之间确实存在科学依据，但将此用于 人类胚胎编辑并产生婴儿，在当时（乃至如今）都被广泛认为 科学上不成熟且风险不可控。
1. 胚胎基因编辑技术当时非常不成熟
2018 年的 CRISPR 技术存在明显问题：
-
脱靶效应（off-target）：可能误剪错基因，引发不可预测的疾病风险。
-
嵌合体（mosaicism）：胚胎各种细胞可能被编辑得不一致，导致效果不均。
-
难以确认基因是否完全被正确编辑，但胚胎已继续发育并被植入。
2. CCR5 的作用远不止“与 HIV 有关”
CCR5 还影响免疫系统、防御病毒感染（如西尼罗河病毒）、甚至可能影响大脑发育。
敲除 CCR5 可能带来：
-
感染其他病毒的风险增加
-
神经发育可能出现影响
这些长期后果无法预知。
3. 编辑 CCR5 并不能保证 HIV“免疫”
CCR5-Δ32 的保护作用并非绝对：
-
仍有其他 HIV 感染途径
-
部分 HIV 菌株不依赖 CCR5 进攻细胞
因此所谓“免疫”是夸大其词且缺乏医学必要性。
4. 有更安全的替代手段
对于 HIV 感染者家庭：
-
精子洗涤（sperm washing）
-
抗逆转录病毒药物（ART）
已能让 HIV 阳性父亲拥有健康后代，无需胚胎基因编辑。
结论：
科学界认为该项目没有必要性，也缺乏安全性与科学严谨性。
三、争议点：为何会引发巨大伦理与社会反弹？
1. 违反伦理：对未出生婴儿进行无法撤销、可遗传的操作
所做的基因改动会传给后代，属于“生殖系编辑”，全球科学共同体普遍认为必须极端谨慎。
2. 未经充分同意：家长取得的信息不透明
调查显示，受试者家长的知情同意程序存在：
-
信息严重不足
-
文件措辞暗示治疗性益处
-
未解释全部风险
因此同意可能并不充分。
3. 未顺利获得独立伦理审查，存在伪造记录
此研究实际未经规范伦理审批，有报告指出存在：
-
伦理审查委员会文件造假
-
未披露真实风险给医学组织
4. 科学界担心“开了危险的先例”
这可能导致：
-
越来越多人尝试“定制婴儿”
-
社会出现基因阶层化
-
伦理监管失效
5. 实验目的被认为是“抢第一”、追名逐利
许多科学家认为，研究的动机不是医学必要，而是为了制造“第一例”突破。
这被视为对科学伦理与公众信任的严重破坏。
总结
贺建奎胚胎基因编辑婴儿事件之所以震动世界，原因不在于基因编辑本身，而是：
-
动机虽声称治病，但医学必要性不足
-
科学基础远未成熟，风险巨大
-
设计、实施、伦理审查均存在严重问题
-
对后代及社会造成不可逆的伦理影响
此事件加速了全球范围内对生殖系基因编辑的讨论和监管，但也被视为科学伦理史上的重大反面教材。
您对人类胚胎的基因编辑有什么看法，你对文章中的观点有什么评论，请在下面发表您的看法。
